S touto otázkou sa stretávam pravidelne. Táto otázka, nech už je to akokoľvek logicky nepochopiteľné, v podstate mnohým ľuďom poslúžila ako odpoveď.
Radšej láskavý rodič homosexuál ako tyran rodič heterosexuál.
No, nižšie moje vyjadrenie k problematike.
V prvom rade tu ide o jednoduchý logický problém:
Porovnávame najhorší prípad heterosexuálneho rodiča s najlepším prípadom homosexuálneho rodiča.
Nechcem sa tým ohradiť a povedať, že toto vôbec nie je na porovnávanie, pretože heterosexuálny rodič má veľké mínus vo svojej závislosti na alkohole.
Vôbec nechcem hovoriť o tom.
Chcem, na druhej strane, vytýčiť fakt, že s týmto druhom obhajoby prišli zástancovia adopcií homosexuálmi.
PREČO niekto, kto chce presadiť adopcie partnermi rovnakého pohlavia, porovnáva tieto dva prípady?
PREČO obajcovia samotní používajú na porovnanie najhorší možný prípad na strane oponenta, aby dokázali ospravedlniť to, čo presadzujú?
A prečo používajú výroky ako ,,Radšej, nech sú rodičia homosexuáli, ako keby malo byť dieťa bité." a nepoužívajú výroky ako ,,Homosexuálni rodičia sú rovnako dobrí rodičia ako heterosexuálni rodičia."
Sami v sebe logiku vyvracajú.
Z jednoduchého dôvodu: volia spôsob menšieho zla, nevolia si niečo dobré.
,,Ak by malo dieťa vyrastať u alkoholikov alebo u homosexuálov, jasné, že radšej homosexuáli."
V tejto logike autori samotného výroku uznávajú, že vyberajú menšie zlo - teda medzi dvomi možnosťami, z ktorých ani jedna nie je dobrá (čiže to nie je polusová hodnota).
-←--------------------------------------------------I--------------------------------------------------→+
Ak je toto číselná os, na ľavej strane sú hodnoty záporné a na pravej kladné.
Fungujúca rodina na základe mama+otec+deti je jednoznačne na pravej strane, dovolím si povedať, že ďaleko na pravej strane.
V logike tohto výroku sú alkoholici zápornejší ako homosexuáli. Tento výrok sa nesnaží povedať, že homosexuáli nemajú zápornú hodnotu, len ju majú menšiu.
Čiže sú MENEJ zlou možnosťou.
A tu je presne to, čo mi prekáža.
Ak hovoríme o budúcnosti detí, som jednoznačne proti tomu, aby niekto volil pre ich budúcnosť menšie zlo.
Ak totiž zvolím menšie zlo, stále pre dieťa volím niečo zlé a dobrovoľne ho nechávam napospas žitiu s týmto zlom, aj keď je menšie.
Ak mám dieťa poslať cez horiaci les alebo plávať cez kilometre more, čo si vyberiem?
Tak či tak mu bude ublížené a bude rado, ak sa vôbec z tejto šlamastiky, ktorú som preňho vybral, dostane.
Ak by sme mali na výber medzi morom a ohňom, nepýtali by sme sa úplne automaticky, či neexistujú aj iné možnosti?
Prečo sa v tomto konkrétnom prípade nepýtame, či neexistujú aj iné možnosti, ktoré budú len kladné?
Podľa mňa sa morálna vada v človeku ukáže už vtedy, ak by bol ochotný dobrovoľne nechať dieťa v zlej situácií.
Radšej menšie zlo ako väčšie zlo?
PREČO vôbec MUSÍME stále VYBERAŤ nejakú ZLÚ a nedobrú MOŽNOSŤ ?
Hľadajme spôsoby, ako deťom ponúknuť dobré a viac dobré možnosti do budúcnosti.
Nie zlé a menej zlé možnosti.
Záleží na tom, či niečo bolí menej alebo viac.
...ale radšej sa zamyslime nad tým, či sa problémy nedajú riešiť aj bezbolestne, keď práve deti od bolesti plačievajú najčastejšie.
Žiadne komentáre:
Zverejnenie komentára